从《三国演义》看群雄领导力的八大败局

发布时间：2021-09-08 00:57:55来源：培训杂志

滚滚长江东逝水，浪花淘尽英雄。

——《三国演义》

很少有这么一段历史，被后人吟诵如此之久，传播如此之广，感念如此之深。

三国的种种元素，已经成为一种文化现象，这段时期的英雄群像，成为了中国人性格脸谱中重要的收藏。期间发生的种种故事，对后世产生了深远影响。这段历史是辉煌的，也是沉重的，曹操与刘备青梅煮酒时，绝不会想到，多少豪杰将会惨淡收场。

今天《培训》杂志融媒体特约作者徐一建老师就从三国群雄的性格出发，去发掘出他们领导力中的九大败局。

在开始前，我先解释一下，本文中的三国，包含了前期的黄巾起义、董卓乱政、诸侯割据，以及我们认知最广的三国鼎立，再到最后的一统天下，这些属于“泛三国”定义。本文的目的在于以古鉴今，而非历史考据，欢迎各位多多交流。

理论基础：领导力魔方

领导力大师海菲兹对于领导力的定义中，既有人的部分（动员群众），又有事的部分（解决难题），离开了哪一点也不能称之为完整的领导力。

同时，领导力不仅是面对已知（技术性问题），还有迎接未知（适应性问题），尤其是VUCA时代的多变模糊愈发明显地冲击时，我们不仅要能促使团队高效的解决现有问题，还要激发积极性，共同面对未来。

所以我们按照这两条线，一是人与事，二是已知未知，构建了领导力魔方的一级模型，分为了四个象限。

事实上，每个象限还可以继续细分。

L1领域

如何与自己相处，与他人相处

与自己相处，是价值主张；与他人相处，是合作关系。

对人的问题，我们能够看到，三国演义出场的群雄，如曹操、袁绍、刘备、孙权等，各有特点，也各有缺陷，很难说，有哪一种品质绝对正确的。对于追随者来说，吸引他们的点可能也各不相同。

三国群雄的领导力，很大程度上是看他们的价值主张，是否与时代共同认可的价值观所符合，以及他们是否能一以贯之。

需要注意的是，这里的价值主张是一种理想的外化，或者说是领导者的立身之道，没有这种道的领导者，注定不能坚守自己的事业，典型的代表就是刘璋、吕布。

立身之道，首先是说做好自己，然后就是能够用自己的“道”，去笼络多少人才。三国是典型的“士文化”时代，即“君视臣如草芥，臣则视君如寇仇”——很多时候人才在你这不顺心，转身就去投奔其他人，你能否激励他们，主要看能否与他们合作共赢。曹操的《短歌行》：“周公吐哺，天下归心”。这就是一种很好的姿态。

L2领域

如何通过人去赢得未来

如何通过人去赢得未来？

这里有两个核心——

第一，自我的复制，这是继承人制度；

第二，团队的延续，也就是人才梯队。

人才的竞争，注定跨越时间。如果组织单凭一个人支撑，轰然倒塌指日可待。刘备因为登场太晚，无法给继承人足够时间去适应这个组织，同时其他的三国群雄，也多有为“谁来继承我的事业？”这个问题所困扰的。当然，那些早早退场的诸侯，如公孙瓒、刘岱之流那就更不用说了。

谋士、猛将总有老去的一天，“蜀中无大将”的故事其实并不仅仅发生在蜀汉，只是种种因素之下最为严重而已。赢了当下，未必能赢得未来，诸葛亮为什么那么急切地要六出祁山，因为他知道自己拖不起，以一州之地抗衡天下，太难了！

所以，面对未来，要有源源不断的人才供给，可以称之为人才梯队，也可以称之为人才供应链。

L3领域

赢得未来要把握哪些核心事务

首先是竞争策略，这里说的是长期策略；

其次是如何应对突发情况，也就是危机应对，说的是短期策略。

我们不能假定一切事情都会按照自己想法进行，总有意外会突如其来。董卓以为强权可以代替公理，但他想不到再脆弱的公理也有粉粹强权的可能，哪怕十八路诸侯心怀叵测，也能组建起征伐他的力量，因为毕竟大汉在百姓心目中还没有亡。董卓的残暴，其实本质上是他的虚弱，他根本不能对抗未知的风险。

面对未知，除了要有危机应对的能力，还要有洞察预防的能力，《说苑·谈丛》里有云：“君子之治，始于不可见，终于不可及。”意思是，只有能从不可见之处发现问题，才能够使组织走到更长远的境地。

L4领域

如何对待已知的事情

对待已知的事情，有两个层次，一是靠经验，二是靠流程制度。

打天下初级阶段是靠领导者的本能（揭竿而起），敢打敢拼，有一种野蛮的生长力，就像黄巾起义，三个创始人也是有着改天换地的豪情。但是等到组织搭建起来，就要有制度与流程作为保障，军阀、草头大王总有变成正规能军的一天，就不能再靠经验去治理组织。这个领域我们用日常治理与流程建设两个方面来进行概括。

面对未知领域的人，我们通过继承人的培养来解决自己与组织的长期关系问题，同时还要打造能与组织共同发展的团队，也就是我们的人才梯队。

以上，价值主张、合作关系、流程制度、组织治理、竞争策略、危机应对、继承人制度、人才梯队八个方面，构成了领导力魔方的全部内容，试观三国群雄，在这八个方面，或多或少都有着较为明显的问题。

从领导力魔方看三国群雄八大败局

纵观三国群雄，曹操、刘备、吕布等为何失败？

败在价值主张

宁教我负天下人的曹操

没有固定的价值主张，过于讲究达成目的而不择手段，是曹操领导力的最大缺陷。

曹操可能是三国群雄中性格最复杂的一位了，甚至他身上的矛盾性已经成为了他魅力的一部分。

他爱才如命，关羽的“过五关斩六将”，赵子龙的“七进七出”，这些故事的背后，其实都有着曹操的成全———君不见麦城一座，照样使英雄末路，陡坡伏兵，也能让凤雏折翼？但曹操也杀死了杨修，逼死了荀彧，赤壁之战前随手杀死了劝谏的文臣。

曹操的一生充满了矛盾——

他多疑，梦中杀人，也能让杀了自己儿子和爱将的张绣为其牵马；

他志在成为大汉的“征西”，开疆拓土，却在最后受封“九锡”，建国称王；

他的诗中充满了怜悯“生民百遗一，念之断人肠”，但他也是徐州屠城的元凶……

其实，纵观英雄豪杰起家，哪一个没有点黑历史？就像郭德纲说的：“曹操那么可恨，照样一群人跟随他，爱戴他，刘备那么好，照样一群敌人。”有黑历史不可怕，可怕的变成了一辈子的标签，历史给他的评价就像曹操京剧里的脸谱——白色，代表阴险奸诈。

曹操在领导力上最大的败局，不在于他“坏”，而是没有一个固定的价值主张，找不到真正的自己。

他想多方面兼顾，却到处讨不了好；他注定融不进世家大族，因为自己祖上有着黑历史，所以他发布“不问德，只求财”的求贤令，但他又成不了一个彻底的革新者。陈群的“九品中正制”导致未来几百年的门阀制度大行其是，“上品无寒门，下品无贵族”，那句对他的评语——“治世之能臣，乱世之奸雄”，看起来是赞誉，其实焉知不是一种价值观的诅咒呢？

败在合作共赢

三姓家奴的吕布

吕布其人，无论在哪个版本的三国武将排行榜上，都是绝对的第一名。有人曾经戏言：“吕布死后，关二爷见谁都是插标卖首之徒”，但就是这么一位绝世武将，虽在武艺上登峰造极，但在领导力上却存在巨大的缺陷。

从价值主张上看，吕布存在典型的混乱与缺失。众所周知，他被称为三姓家奴，见利忘义、反复无常、刚愎自用，这些性格上的缺陷，其实都是领导力上的缺陷，但他的失败却不能与这些直接划等号。

吕布的缺陷不在于缺乏人才。毕竟手下陈公台，多次挡住曹操手下谋士们的进攻，张辽、高顺有名将之风，并州狼骑更是天下顶级兵种。吕布最大的问题在于不管是内还是外，既没有事业合伙人，也没有可靠的同盟军，从来是孤军奋战，虽然武力超群，但毕竟人力有时穷。

吕布选择合作伙伴的眼光，简直差到了极点：

选董卓，被天下诸侯群起而攻之；选王允，被西凉叛军群起而攻之；选袁术，那是出了名的背信弃义之人。最后，他想选曹操，但曹操知道吕布必不甘居于人下，所以坚决杀死了他。

每次战斗吕布几乎是不可战胜的，但打着打着，追随者越来越少，地盘越来越小。每次的选择，他都成了被孤立的少数。所以我认为，比起性格上的缺陷，吕布在合作共赢上的问题更加突出。

人中吕布，马中赤兔。细思来，把人和马一块比，未必没有一些恶意：在三国，有比之为虎的，如五虎上将，有比之为龙凤的，如卧龙凤雏。但最后没有一个朋友，寂寞到仅能跟一匹马齐名的，仅此一位。

败在日常治理

乱天下却不能治天下的张角

张角这类人，历史上从来都不缺，如天平天国、白莲教等，都是借宗教之名，行篡乱之实。张角确实打中了大汉王朝的软肋，因为抵御黄巾军而被武装起来的各地诸侯，最后也成了大汉王朝的掘墓人。从这个角度来说，张角间接实现了改天换地的理想。

而张角最大的问题，就是拥有与其巨大影响力不匹配的薄弱组织治理能力，也是许多起义开始时轰轰烈烈，如燎原之火，但最终却迅速熄灭，这既有视野格局的原因，也有组织能力建设的原因。

败在流程制度

只知道破坏的魔王董卓

三国时期有一位少年，根据后来人描写，潇洒不凡，策马疾驰时能左右开弓；又因义气任侠，慷慨大方，每次斩获，从不私吞；同时他还屡立功勋，官拜中郎将。

这个人是谁？

很难想象，这居然是董卓。

董卓的乱政，可以说对于东汉末年群雄割据有着直接的联系，他更换帝王、迁都、滥发五铢钱，以自己的好恶诛杀百官，可以说，能在如此短的时间内把世家、百姓、诸侯、百官都得罪个遍，纵观三国时期，仅此一人。

权臣不止他一个，但不顾后果，不考虑建设，还过于迷信兵权，殊不知，大汉虽已经摇摇欲坠，但毕竟在世人心中还没有死去，谁去扮演掘墓者，也必将被送进坟墓。我们常说曹操一生不称帝，试想有没有可能也有这方面的因素呢？董卓本可以护驾之功有所作为，但终因破坏力太强，而成为流程制度的破坏者，被无情抛弃。

败在危机应对

三让徐州的陶谦

三国里应对突发危机能力最强的，我认为是曹操。献七星刀、望梅止渴、三笑一哭等一系列典故，不仅体现出他反应快，还展示了抗压能力。反观其他对手，在这方面则被远远落在后面，最典型的就是陶谦。

首先徐州是四战之地，治理徐州能力和手腕都不可或缺，但陶谦却把周围的小伙伴全部得罪了，不响应袁绍参加讨董，得罪了袁绍；南方的袁术则对徐州虎视眈眈，更别说陶谦的部将还杀了曹操的父亲了，可谓环顾四周，全是敌人。

面对这些困境，陶谦的做法是求助外界，而不是做好准备，当我们把希望寄托在别人身上时，事情的结果就不是自己能决定的了。按说徐州人杰地灵，丹阳兵闻名天下，陶谦未尝没有一战之力，但是他的危机应对方式，看不清自己的实力，一开始跟曹操硬钢，被打的落花流水，后来又到处找盟友，希望盟友能够为自己挡灾。

《三国志》评价陶谦其人，“昏乱而忧死”，提醒我们，当自己内心不够坚定时，没有哪一阵风是通畅的。

败在竞争策略

安于一隅的孙权

纵观东吴从孙坚，到孙策，再到孙权、孙皓，竞争策略越来越保守，如果说蜀国的割据是迫于无奈，但始终坚持在扩张与征伐，在战略上更加积极，而实力更强的东吴，却很少有主动扩张的时候。

合久必分是大势，分久必合又何尝不是大势？

竞争从来不是静态的，三国鼎立的局面自形成之日起，唯一的任务就是统一，区别只是谁被谁统一而已。

这里并不是提倡战争，而是一个满足于割据的政权，很少有能够善终的。有一个观点，一旦组织对现状满意了，那就是组织内卷化的开始。

东吴并非没有一流的战略家和好的时机，但一个组织的发展，很大程度上受领导者思维的限制，换言之，孙权的竞争策略成了整个东吴的天花板。

败在继承人制度

四世三公终结者袁绍

三国时期各位诸侯，都面临过继承人的问题，最突出的问题就是“立长还是立幼”，这个问题袁绍、曹操、刘表都经历过，刘备的困扰是只有一个儿子，没得选；陶谦的困扰是儿子不成器，继承不了家业。

在这里面，问题最突出的就是袁绍，首先袁绍的地盘最大，对于继承人的考验同样最高。其次，袁绍儿子们的竞争，已经被摆到台面，甚至是直接干预到组织的发展围绕袁绍的几个儿子，谋臣、武将分成了几个团队，对于团队的向心力造成了巨大的冲击。再加上袁绍拉偏架，喜爱幼子，甚至有一次因为儿子生病，而放弃了军事行动，更加剧了继承人之间的矛盾。

看一个人，首先看他的优势，在这方面，袁绍其实在三国群雄中优势明显，论实力、背景、号召力，都具备统一的条件，哪怕是官渡之战后，他的实力仍然不可小觑，因为基础太好了，怕的就是袁绍还没死，继承人已经打成一片，原本还有一战之力的袁绍集团，被郭嘉略施小计，就瓦解了。

所以说，继承人或者说接班人的选择，是领导者核心工作之一，看一个团队的战斗力，不仅要看领导者在的时候，更要看领导者不在甚至退居幕后的时候。

败在人才梯队

后继无人刘备

平心而论，刘备的识人用人能力水平很高，从卖草鞋到一国之主，每一步都离不开手下一众谋臣武将的大力支持。诸葛亮看错的人，刘备没有看错（马谡），刘备在世时，有五虎上将，有卧龙凤雏，死后蜀汉人才凋零，廖化都成了主力，这里面因素当然很复杂，包括夷陵之战的惨重损失、蜀汉实力先天不足等。

但不可否认的是，刘备善于识人、用人，却不擅长搭建人才梯队，表现在以下三点：

第一，顶尖人才的搭配问题。庞统身死落凤坡，未尝不是因为刘备没有处理好两大谋士的关系，导致庞统轻功冒进。

第二，顶尖人才的使用不当问题。蜀汉的投降将领级别也是最高的（黄权、孟达、糜芳等），荆州、上庸的丢失那是战略级的失误，这与用人不当是有着很大关系的；

第三，团队“排外”问题。刘备的人格魅力是很强的，但“兄弟结义”式的核心团队，注定会造成排外，加之来自于巴蜀、荆襄乃至徐州的臣子关系错综复杂。到蜀汉后期，老赵云披挂上阵，其实已经是蜀汉集团人才梯队凋零的缩影。

当然，一部浩瀚的三国史，将诸侯的失败归结于一两个因素是不公平的，站在后世看古人，也避免不了思维上的限制，希望能通过本文，能够带给大家一些思考。

窃以为，三国无胜者，最大的败局就是，如此多的英雄豪杰，都死在了内战之中，斗得越精彩，死的人越多，长社之战、官渡之战、夷陵之战、水淹七军，哪一场背后不是累累白骨。三国后期华夏人口只剩700余万，至于后面的五胡乱华，史书上的那一页更是血色浓的化不开，这种极大的反差，其悲哀程度远胜于“遥想公瑾当年”“出师未捷身先死”式的嗟叹。

2021中国企业培训行业调研

正式开启！

动动手指，填写问卷

即可免费获得

《2021中国企业培训行业报告》

本文来源于培训杂志微信公众号（ID：trainingmagazine），封面图、文中配图来源于94版《三国演义》。文章仅代表作者个人观点，不代表“培训杂志”立场。

投稿请联系：editor@trainingmag.com.cn

往期文章推荐