与车主持续较劲，特斯拉图啥？

发布时间：2021-10-11 19:10:44来源：新能源汽车新闻EV

9月17日，特斯拉车主韩潮在社交软件上发布动态称：“北京二中院维持一审原判，特斯拉存在欺诈，驳回上诉，退一赔三。”

韩潮是特斯拉官方二手车的一位消费者，因购买的二手ModelS频繁发生故障、被鉴定为“事故车”，与特斯拉协调无果后将其告上法庭。去年3月，北京市大兴区人民法院正式立案，12月4日，大兴区法院判定特斯拉欺诈，并裁决特斯拉“退一赔三”。同年12月特斯拉不服一审判决提起上诉，北京市第二中级人民法院立案审理，2021年3月26日首次开庭。

截至今年9月17日，在经过4次庭审之后，北京市大兴区人民法院作出了裁决：特斯拉在该案中的行为构成欺诈，判决其撤销相关合同，退还购车款37.97万元，并赔偿113.91万元。

然而，不出几日，特斯拉反诉韩潮侵犯名誉权的新闻又成为热点。特斯拉在销售过程中存在隐瞒、欺诈等行为，也隐瞒了事故车的本质，从而误导消费者，构成销售欺诈已是不争的事实。但这件事所涉及销售问题仅是特斯拉所体现出来的最表层的问题，也不会是简单的个例。除了销售层面的欺诈问题，这件事对其他车企或者整个行业、对车主维权带来怎样的启示？特斯拉的反诉又究竟是为了“挽尊”还是变相耍赖？针对以上问题，本报记者邀请到几位专家、消费者谈谈他们的看法。

讨论嘉宾

北方工业大学汽车产业创新研究中心研究员、汽车分析师张翔

特斯拉维权车主、汽车博主韩潮

北京市盈科（东营）律师事务所律师石雨

法律从业者周思含

资深媒体人赵硕

广东消费者木书习

北京消费者贾旭

《中国汽车报》：车主维权一向是一件很难的事情，此次特斯拉车主胜诉会对汽车业维权产生什么样的影响？

韩潮：作为当事人，我认为此次维权胜诉不仅让我更坚定了司法公正的信念，也会让更多的汽车消费者坚信在法律面前人人平等，不论怎样的背景悬殊，法律都会公平、正义地根据事实进行判定。对于其他维权车主，也让大家坚信有理有据地采取司法途径进行维权才是正道。

张翔：这次韩潮的成功维权，给大家树立了一个维权的标杆典范。特斯拉车主韩潮维权不是个例，但能胜诉的却不多。为什么特斯拉车主维权这么难？我认为最根本的原因，还在于特斯拉作为智能汽车的复杂性。从特斯拉2014年进入中国市场到现在，大概不到6年时间，它还算是一个新事物。整个行业对于智能汽车的认识都不够完整，相应的法规、标准仍不健全，没有一个成熟的检验方法去评判问题，一旦汽车发生事故，责任归属车企还是车主，很难评判，这是当前智能汽车车主维权面临的一个很大的困难和挑战。

木书习：此前，汽车消费者维权的难处在于，不确定维权能不能成功。如果耗费很大的精力和财力进行维权，最终却不能获得公正的结果，不如忍一时之气，放弃维权。但有了韩潮维权胜诉的先例，大家了解到，维权可以获得公正的结果，可能再遇到需要维权的大小问题，车主们都会乐于尝试一下。

赵硕：韩潮维权成功作为汽车业维权的标志性事件，将有效激励相关维权案例的进展，也会促进消费者维权意识的提高。

《中国汽车报》：该事件对特斯拉品牌形象会产生什么样的影响？

张翔：该事件对特斯拉的品牌形象肯定会产生不良影响。因为本质上，特斯拉产品的确存在质量问题，但是特斯拉却利用跨国公司的力量，聘请了很多非常有经验的律师，企图扭转事实，损害消费者合法权益。作为强势方，特斯拉欺负作为弱势群体的消费者，显然特斯拉已经丧失企业经营所需具备的诚信品德了，当然也引来了大量负面舆论。

赵硕：维权时间的漫长从侧面反映出特斯拉店大欺客的形象，对特斯拉的形象和口碑、声誉必然会有一定的负面影响。

木书习：负面影响一定存在，但客观来看，也不必过分夸大这种影响。因为维权事件中涉及的车辆是二手车，而对喜欢特斯拉汽车的人来说，他们认为新车不会存在这样问题，可能也就是一小部分潜在客户会流失，但真正喜欢特斯拉的消费者不会那么在意。

贾旭：个人认为，这件事带来的影响应该理性看待，有利有弊，一方面，欺诈带来的负面影响会影响特斯拉的信誉度；另一方面，虽然特斯拉是在法院强制要求下进行赔偿，但“退一赔三”的结果也宽慰了不少特斯拉用户或意向用户的心，也会刺激一定的购买行为。

《中国汽车报》：特斯拉反诉维权车主侵犯名誉权，你怎么看？

石雨：此前韩潮与特斯拉公司的买卖合同纠纷案已出定论，因有确切事实，所以结果并无不当。但是名誉纠纷与买卖合同纠纷不同，二者属于不同的民事法律关系，车主韩潮在微博上的一些言论，对于特斯拉公司的社会评价可能会造成一定影响，特斯拉公司有权针对自身名誉权受损的相关事宜提起诉讼。虽然韩潮主张所言并非虚构或捏造，但根据民诉法的相关规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据，经过查证属实才能作为认定案件事实的依据，也会更利于应对与特斯拉的庭审。

周思含：韩潮对特斯拉作出侮辱性评价的依据——销售欺诈这件事已经被法院认定，特斯拉单纯因为这些文字表述和相关利益受损而起诉，我认为它难以举证。即便特斯拉胜诉，法院可能也仅会要求韩潮删除相应言论和道歉，但特斯拉却失去了用户的信任。

赵硕：毫无疑问，这是特斯拉依靠自身强大的综合实力，对普通个体消费者的一次霸权行径。作为普通消费者来说，面对特斯拉法务部门，无论官司是否打赢，都会付出极大的时间精力成本，同时面临多方压力，几乎毫无还手之力。对于特斯拉来说，即便能胜诉，其名誉恢复依然希望渺茫。综合来看，特斯拉此举或是醉翁之意不在酒，而是有“杀鸡儆猴”之意。

《中国汽车报》：该事件对车企将起到哪些警示作用？

张翔：总体来讲，汽车市场的空间还是很大的，有消费者选择特斯拉，也有消费者选择其他品牌。手机行业就是很典型的例子，苹果、三星也发生了很多质量事故，但是它们的销量仍然很高，在全球市场的排名都很靠前。但是对于车企还是起到一定警示作用，最重要的在于处理用户维权事件时，要求企业本着实事求是的原则，不能侵占消费者的利益，更不能为了企业的利益颠倒黑白。

木书习：我认为这件事对车企最大的警示在于，车企对产品质量检测要更加严格，态度硬不是真本事，只有质量硬才是真的硬实力。产品质量提升，厂家与消费者之间的纠纷也就相应减少了。另外，车企在销售的时候要诚实，不要搞文字游戏。如果出现纠纷，车企不要推卸责任，应本着负责任的态度尽力满足用户需求。

赵硕：一方面，车企要恪守法律法规这一红线；另一方面，企业要完善自身规章制度；另外，车企也要以用户需求为主导，不断提升用户思维来配合新产品的迭代发展。

《中国汽车报》：在汽车产品维权方面，政府部门还应出台哪些政策以便帮助处于弱势的消费者？

张翔：对于普通的燃油汽车产品维权，当前政府部门已经有一些成熟的经验和足够丰富的法令法规，但是对于最近几年大量上市的新能源汽车、智能汽车，目前行业还缺乏完善的管理方式。我认为政府和有关部门应当多组织行业协会和专家学者，对相关案例进行研究，尽快出台成熟的法规标准，以保证以后若再有事故发生，可以有科学的评判标准来鉴别事故原因，这样才能更好地保护消费者权益，也能对整个汽车行业起到更好的推动作用。

韩潮：相关法律与标准其实一直都在，真正问题是作为或不作为。企业欺诈，就是明知故犯。维权无强弱，法律面前人人平等，重要的是自身证据的完整性、关联性。我建议有关部门或相关机构，有责任要求车企、车商在出售车辆时，披露产品具有哪些瑕疵、缺陷，以便消费者知情并自主选择。

木书习：政策方面，我认为最重要的就是划分清楚责任范畴，哪些责任是归属车企的，哪些责任是归属车主的，这样双方都能得到帮助。此外，政府可以组建专门的法庭，为维权用户提供专享援助等。

贾旭：我认为政府应明确规定欺诈行为的惩罚措施，加强对车企销售的监管力度，增加投诉渠道，全面维护用户权益。

文：张雅慧编辑：黄蓓版式：刘晓烨