孟跃龙丨马王堆简帛札记二则
发布时间：2021-12-17 20:55:34来源：章黄国学
馬王堆簡帛札記二則
孟躍龍
（北京師範大學民俗典籍文字研究中心）
摘要：馬王堆漢簡《十問》“鹿
”，舊多釋為“麄黎”，本文認為應改釋為“黴（麋）墨”。馬王堆帛書《老子》甲本“椯”字，傳本多做“投”，前人或釋為“拄”，本文認為可改讀為“觸”。
關鍵詞：馬王堆；《十問》；《老子》；《道德經》
1
《十問》“鹿”
馬王堆漢簡《十問》中有這樣一段話：“黃帝問於大成曰：民何失而顏色鹿，黑而蒼？民何得而腠理靡曼，鮮白有光？”簡文中“鹿貍”二字舊釋為“麄（粗）黎（黧）”，整理者認為：“貍，讀為黎，《論語·雍也》皇疏：‘犁音貍’可為旁證。黎，黑，字或作黧。”①馬繼興提出：“粗，原作鹿，乃麄字形訛。麄字同麤。麤與粗上古均精母，魚部韻。同音假借。黧，原作，乃貍字形訛。貍與黧上古音均來母紐，黧為脂部，貍為之部。故貍假為黧。”②魏啟鵬、胡翔驊觀點接近，認為“鹿”可通“麤”，“顏色麄黧”譯為“顏面粗糙皴裂。”③
前人之所以把“鹿”當作“麄”的訛字，顯然是照顧到文意，從上下文來看“麄（粗）黎（黧）”與“靡曼”對文，而“靡”與“麄（粗麤）”意思相反。但是這裡有兩個問題值得考慮，首先是“麄（粗）黎（黧）”的說法於文獻則無徵，其次是“顏面”與“顏色”意思上略有不同，用麄（粗麤）來形容“顏色”並不合適。
今按原簡“鹿”字應為“麋”字之訛，《史記·天官書》：“冬至短極，縣土炭，炭動，鹿解角。”王念孫《讀書雜志·史記第二》“鹿角解”條：“鹿解角，念孫案鹿當從《天文志》作麋，字之誤也。夏至鹿解角，冬至麋解角，諸書皆然。《太平御覽·時序部》引《史記》亦作麋解角。”④又《呂氏春秋·仲冬紀》：“蚯蚓結，麋角解。”《禮記·月令》同，文淵閣四庫全書本《北堂書鈔》卷一百五十四引作：“蚯蚓結，鹿角解。”⑤
簡文中的“（貍）”當通“墨”，“貍”與“墨”聲相通，《淮南子·道應》：“北息乎沉墨之鄉。”《論衡·道虛》“墨”作“薶”。如此，“麋（鹿）貍”可讀為“麋墨”，文獻中也寫作“黴墨”、“黴黑”。
“麋墨”見於典籍，《論衡·感類篇》：“晉文反國，命徹麋墨，舅犯心感，辭位歸家。”吳承仕《論衡校錄》：“《韓非子·外儲說左上》云：‘文公反國，至河，令手足胼胝、面目黧黑者，後之。咎犯聞而夜哭，再拜而辭。’此云‘麋墨’者，‘麋’假為‘黴’，麋、黴同部，聲近。《淮南子·說山篇》云：‘文公棄荏席，後黴黑，咎犯辭歸。’‘麋墨’即‘黴黑’也。”⑥今按吳說極是。“麋墨”又作“黴墨”，亦見於《淮南子》。《淮南子·脩務訓》：“鶴跱而不食，晝吟宵哭，面若死灰，顏色黴墨，涕液交集，以見秦王。”其中“顏色黴墨”一句正與簡文相合。
上文提到，“麋（鹿）墨（貍）”與“靡曼”對文。靡字上古明母歌部，曼字上古明母元部，二字音相近。與之相應，麋（黴）上古明母脂部，墨上古明母職部，兩字音近義通。《廣雅·釋詁三》：“黴，䆀，敗也。”王念孫《疏證》：“《説文》：‘黴，物中久雨青黑也。’《淮南子·脩務訓》云：‘堯瘦臞，舜黴黑。’《楚辭·九歎》云：‘顔黴黧以沮敗兮。’”⑦又“䆀者，《列子·黃帝篇》‘肌色皯黣’，釋文云：‘黣，音每。《埤倉》作“䆀”，謂禾傷雨而生黑斑也。’‘䆀’與‘黣‘同，今人猶謂物傷溼生斑爲‘䆀’，聲如‘梅’。物傷溼則敗，故‘䆀’又訓爲‘敗’。《釋名》云：‘葬不如禮曰埋。埋，痗也，趨使腐朽而已也。’‘痗’與‘䆀’聲義相近。昭十四年《左傳》云：‘貪以敗官爲墨。’‘墨’與‘䆀’聲義亦相近也。”⑧
按王念孫說確不可易，今試補證之。墨與痗音義相通，《釋名·釋書契》：“墨，痗也，似物痗墨也。”“痗墨”猶“黴墨”。“䆀”字本又作“”，《列子·黃帝》：“黃帝即位十有五年，喜天五戴己，養正命，娛耳目，供鼻口，焦然肌色皯黣，昏然五情爽惑。”唐殷敬順撰、宋陳景元補《列子釋文》云：“肌色，一作顏色。皯，古旱反。黣音每，諸書無此字，《埤蒼》作，同音每，謂木傷雨而生黑斑點也。皯黣亦然也。”⑨《說文•皮部》：“皯，面黑氣也。”桂馥《義證》：“《通俗文》：‘面黧黑曰皯。’《集韻》：‘皯，面黑氣。’”⑩可知“肌色”本或作“顏色”，且“皯黣”與“麋墨（黴黑）”義同。《列子》中說黃帝“肌色皯黣”，或許與馬王堆簡《十問》中黃帝問大成“民何失而顏色黴墨”有一定淵源。
將“鹿”字認定為“麋”字之訛，“麋貍”讀為“黴墨”，於文獻有徵，較之舊說應當有一定優勢。
2
《老子》甲本“椯”
馬王堆漢墓帛書《老子》甲本：“矢无所椯亓角，虎无所昔亓蚤，兵无所容【其刃】。”北大簡《老子》簡36作：“虎無所措其爪，兕無所椯其角，兵無所容其刃。”北大簡整理者注：“‘椯’，帛甲同，讀爲‘揣’（或即‘揣’之訛字，因‘木’、‘扌’形近易混），‘揣’有‘持’義，傳世本作‘投’。帛書、傳世本皆‘兕’句在前、‘虎’句在後，漢簡本句序與之相反。”⑪
裘錫圭、郭永秉先生指出：“‘椯’北大本同，乙本相應之字已殘去，傳本多做‘投’，遂州本作‘註’，敦煌己本、P2417、S6453、中村不折舊藏本皆作‘駐’。原整理者在‘椯’字後括注‘揣’，義似難通，今刪去。‘投其角’也難以講通。羅振玉（1923:296）謂敦煌已本之‘駐’殆‘拄’之誤。其說有理。‘駐’、‘註’、‘拄’皆从‘主’聲，‘駐’、‘註”皆可讀爲‘拄’。‘拄’有抵住、抵距一類意義。《戰國策·齊策六》：‘大冠若箕，修劍拄頤。’後一句言劍長，上抵配者之頤。《漢書·朱雲傳》：‘既論難，連拄五鹿君。’顏注：‘拄，刺也，距也。’‘兕無所拄其角’，意即兕找不到可以用角去抵的地方。”⑫
按前賢“椯”、“投”訓為“抵”正確可從，而讀為“拄”則稍顯迂曲，文獻中亦罕用“拄”作“兕”之謂語。我們懷疑，這裡的“椯”應該讀為“觸”，《說文·角部》：“觸，抵也。”有角動物多善觸，古文有徵，《易•大壯》：“羝羊觸藩，羸其角。”《淮南子·兵略訓》：“凡有血氣之蟲，含牙帶角，前爪後距，有角者觸，有齒者噬，有毒者螫，有蹏者趹。”“兕”作主語時，也常常用“觸”作謂語，揚雄《羽獵賦》：“票禽之紲踰，犀兕之牴觸，熊羆之拏攫，虎豹之凌遽。”班固《西都賦》：“窮虎奔突，狂兕觸蹷。”陳琳《為曹洪與魏太子書》：“若駭鯨之決細網，奔兕之觸魯縞，未足以喻其易。”由此可見，帛書原文讀為“兕無所觸其角”，從詞語搭配和文意上看是毫無問題的。
“觸”字古音在屋部，與“投”、“拄”等侯部字古音相近可通，不煩舉例。“椯”字古音雖在元部，乍看與“觸”字所在屋部讀音相隔懸遠，而實際上卻存在相通的條件。
“椯”從“耑”聲，出土文獻多與侯部“豆”聲字相通。包山簡24：“䢵司馬豫之州加公李逗、里公隋得受（期）。”“李逗”，簡22作“瑞”，簡30作“偳”。⑬“豆”字古音在侯部，諧聲“短”字在元部。《說文·矢部》：“有所長短，以矢為正。从矢，豆聲。”上博簡《鮑叔牙》簡3：“畝纆（短），田纆長。”⑭上博簡《亙先》簡9：“先又（有）耑（短），安（焉）有長。”⑮郭店簡《老子》甲組簡16：“長耑之相型（形）也。”⑯傳世本《老子》第二章作：“長短相形。”北大簡《老子》：“梪而允之，不可長葆。”整理者注：“‘梪’，郭簡作‘湍’，帛乙本作‘’，傳世本多作‘揣’。”⑰章太炎《文始》：“引申為凡短之稱，孳乳為短，有所長短，以矢為正，從矢，豆聲。然則短音本如，今入寒部者，猶疃從童聲亦入寒部也。蓋周時音已轉矣。”⑱
“豆”聲與“觸”所從“蜀”聲相通，郭店簡《老子》甲組簡1-2：“三言以為不足，或命之或豆。”⑲北大簡《老子》簡169作：“此參言以為文未足，故令之有所屬。”⑳王弼本《老子》第十九章：“此三者，以為文不足，故令有所屬。”清華簡《繫年》簡45-46：“鄭人北門之管於秦之戍人。”“”讀為“屬”。㉑
“蜀”聲字亦間與月部字相通。《釋名·釋疾病》：“贅，屬也。橫生一肉，屬著體也。”《釋名》皆為聲訓，則“贅”“屬”二字古音必相近。《孟子·梁惠王》：“太王屬其耆老而告之曰。”《尚書大傳》：“太王亶父贅其耆老而問之。”“屬”、“贅”異文，“贅”為月部字。又《詩經·召南·小星》：“嘒彼小星，三五在東。”毛傳：“三心五噣。”孔穎達疏：“噣者，《元命苞》云：‘柳五星。’《釋天》云：‘咮謂之柳。’《天文志》曰：‘柳謂鳥喙。’”《集韻·候韻》“鬪”小韻：“噣，或作喙。”《周易·說卦》：“為黔喙之屬。”《釋文》：“喙，況廢反。徐丁遘反。”黃侃曰：“喙讀‘丁遘’，聲仍可通，獨韻部遠耳。然《說文》‘噣’、‘喙’相次，又取聲有最，侯曷亦非絕不相通。”㉒“噣”、“喙”異文，“喙”為月部字。
“喙”所從“彖”聲，與“耑”聲字亦通，高亨《古字通假會典》：“《莊子·達生》：‘死得於腞楯之上。’《禮記·雜記上》：‘大夫士死於道，大夫載以輲車。’腞即輲，載尸之車。”㉓《廣雅·釋詁二》：“喘、喙，息也。”王念孫《疏證》：“《廣雅》‘喘’‘喙’俱訓為‘息’。喙息，猶喘息也。……凡病而短氣亦謂之喙。《晉語》‘余病喙矣’韋昭注云：‘喙，短氣貌。’是也。懼而短氣亦謂之喙。宋玉《高唐賦》云：‘虎豹豺兕，失氣恐喙。’是也。義與‘喙息’之‘喙’竝相近。”㉔喘、喙音義相通，以“短”為訓。
總而言之，馬王堆漢墓帛書《老子》甲本、北大簡《老子》的“椯”字讀為“觸”，詞語搭配較為合理，語音上也不存在障礙，似可備一說，故不揣鄙陋，以藉此求教於大方。
文章來源：《文獻語言學》第十三輯
中華書局2021年
向上滑动查看注释
①馬王堆漢墓帛書整理小組：《馬王堆漢墓帛書（肆）》，第145頁，北京：文物出版社，1985年。
②馬繼興：《馬王堆古醫書考釋》，第880頁，長沙：湖南科學技術出版社，1992年。
③中國簡牘集成編輯委員會編：《中國簡牘集成》（第17冊）第1214頁，蘭州：敦煌文藝出版社，2005年。
④（清）王念孫：《讀書雜志》，第94頁，南京：江蘇古籍出版社，1985年。
⑤（唐）虞世南撰：《北堂書鈔》，《影印文淵閣四庫全書》第889冊，第805頁，北京：北京出版社，2012年。
⑥（東漢）王充著黃暉撰：《論衡校釋》，第800頁，北京：中華書局，1990年。
⑦（清）王念孫：《廣雅疏證》，第90頁，北京：中華書局，1983年。
⑧（清）王念孫：《廣雅疏證》，第91頁，北京：中華書局，1983年。
⑨楊伯峻撰：《列子集釋》，第39頁，北京：中華書局，1979年。
⑩（清）丁福保編纂：《說文解字詁林》，第3607頁，北京：中華書局，1988年。
⑪北京大學出土文獻研究所編：《北京大學藏西漢竹書·貳》，釋文注釋第129頁注七，上海：上海古籍出版社，2012年。
⑫裘錫圭主編：《長沙馬王堆漢墓簡帛集成（肆）》，第20頁，中華書局，2014年。
⑬湖北省荊沙鐵路考古隊：《包山楚簡》第18、19頁，文物出版社，1991年。
⑭何有祖：《上博五〈鮑叔牙与隰朋之諫〉試讀》，武漢大學簡帛研究中心網站，http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=200；白於藍：《戰國秦漢簡帛古書通假字彙纂》第780頁，福建人民出版社，2012年。
⑮馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（三）》，釋文考釋第295頁，上海：上海古籍出版社，2003年。
⑯荊門市博物館編：《郭店楚墓竹簡》，釋文注釋第112頁，北京：文物出版社，1998年。
⑰北京大學出土文獻研究所編：《北京大學藏西漢竹書·貳》，釋文注釋第147頁注二，上海：上海古籍出版社，2012年。
⑱章太炎：《文始》第330頁，上海人民出版社，1999年。
⑲荊門市博物館編：《郭店楚墓竹簡》，釋文注釋第111頁，北京：文物出版社，1998年。
⑳北京大學出土文獻研究所編《北京大學藏西漢竹書（貳）》，第152頁，上海：上海古籍出版社，2012年。
㉑李學勤主編：《清華大學藏戰國竹簡（貳）》，釋文注釋第155頁，上海：中西書局，2011年。
㉒黃侃：《經籍舊音辨證箋識》，吳承仕《經籍舊音辨證》第265頁，中華書局，1986年。
㉓高亨：《古字通假會典》，第200頁，濟南：齊魯書社，1989年。
㉔（清）王念孫：《廣雅疏證》，第50頁，北京：中華書局，1983年。
作者简介
孟跃龙，文学博士，北京师范大学文学院讲师。
特别鸣谢
敦和基金会
章黄国学
有深度的大众国学
有趣味的青春国学
有担当的时代国学
北京师范大学章太炎黄侃学术研究中心
北京师范大学汉字研究与现代应用实验室
北京师范大学文学院古代汉语研究所
北京师范大学文学院古代文学研究所
微信号：zhanghuangguoxue
文章原创｜版权所有｜转发请注出处
公众号主编：孟琢谢琰董京尘
责任编辑：向文婷
部分图片来自网络
点“在看”给我一朵小黄花
